Blogginlägg A: Nyhetsvärdering
Det som publiceras i olika medier hamnar där av en anledning. Varför en nyhet får plats i t.ex. en kvällstidning kan bero på många faktorer. Vill man vara krass så kan en artikel publiceras för att det finns ägarintressen i nyheten, eller så bjuder den på snaskiga nakenchocker med ändamålet att bara sälja lösnummer..
..Men låt oss icke vara så cyniska ett slag. I grunden kännetecknas en bra nyhet av något aktuellt som intresserar många och ger upphov till en reaktion. En nyhets slagkraftighet förstärks i takt med hur geografiskt nära den är. Din grannes nedbrunna sommarstuga känns säkert mer angeläget än en omfattande skogsbrand i Kanada.
Just den geografiska aspekten fick mig att reagera på en nyhet under veckan. Mot bakgrund av de två svenska soldaternas död i Afghanistan, som dominerat nyhetsagendan föregående veckor, tar SVT upp hur svenska folkets inställning till närvaron i kriget förändrats sedan händelsen (http://svtplay.se/v/1892292/okat_stod_for_afghanistaninsats).
I inslaget rapporteras det att stödet för Sveriges närvaro i Afghanistan ökat markant sedan nyheten om de döda soldaterna blev känd. Vinden har vänt. Opinionen har vänt. Varför?
En stor del ligger nog i att vi lättare kan relatera till det just på grund av den geografiska närheten. Det blir påtagligt. Plötsligt är kriget runt husknuten. Din granne (vars sommarstuga olyckligt brann ner i tidigare exempel) kanske har en son som är med i utlandsstyrkorna där nere. Nyheten uppenbarar att vi faktiskt deltar i Afghanistan och att man faktiskt kan dö, även om man är svensk. Det skapas en kraftfull reaktion av nyheten. Kriget får ett ansikte i de avlidna soldaterna.
Att sedan tusentals jänkarsoldater och civila afghaner dött som flugor i kriget tidigare, som nog inte undgått någon, får inte samma slagkraft. Det är först när nyheten kommer geografiskt nära som den blir riktigt intressant, och kan på så vis också vända opinionen.
Jag blir lätt fascinerad av hur denna nyhet kan ändra svenska folkets uppfattning så markant. På så sätt tycker jag det är en intressant och ”bra” nyhet. Även om jag nödvändigtvis inte samtycker med opinionsryttarna…
.
Nog om krig och död nu!
Andra nyheter under veckan som man nog fått låsa in sig i ett skåp för att undvika, är de två OS-guld som Charlotte Kalla och Björn Ferry tog( http://www.dn.se/sport/os-vancouver/charlotte-kalla-tog-historiskt-os-guld-1.1046003 och http://www.aftonbladet.se/sportbladet/vintersport/os2010/article6619678.ab ).
Det är två bra nyheter eftersom de är högaktuella och att allmänheten generellt har ett stort sportintresse. Nyhetsvärdet ökar också tack vare att det handlar om kändisar. Likt tidigare nämnda nyhet, spelar även här den geografiska aspekten in. Såklart. En koreansk guldmedaljör i skridsko får inga mittuppslag i Sportbladet, även om hans insats säkert är minst lika ärbar som svenskarnas. Som grädden på moset ökar nyheternas värde av att de tydligt personifieras, i form av en brett leende Kalla, eller en lyckligt dansande Ferry på prispallen.
Hade han sedan bjudit på en snaskig nakenchock där på podiet, hade det varit en journalists våta dröm. Men okej, det har nog redan tillräckligt högt nyhetsvärde som det är…
